(資料圖片僅供參考)

張靜律師解答：如是因房屋買賣合同條款約定不清楚導(dǎo)致無(wú)法網(wǎng)簽，則雙方都不構(gòu)成違約。此種情況下，如雙方能達(dá)成一致意見簽訂補(bǔ)充協(xié)議，則合同可以繼續(xù)履行，如無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，則合同解除，定金退還，誰(shuí)都不用承擔(dān)違約責(zé)任。

判決書節(jié)選：

本院認(rèn)為，陳買家與匡賣家于2016年9月6日簽訂的《買賣房屋合同》合法有效。但雙方在上述合同中，僅對(duì)買賣的房屋、價(jià)款、定金、網(wǎng)簽合同辦理的期限、違約責(zé)任等方面作出了約定，對(duì)購(gòu)房款的付款方式、付款時(shí)間，辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的有關(guān)事宜，交房時(shí)間等房屋買賣的主要內(nèi)容均沒有約定。雙方就此也未能協(xié)商一致，達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。因此，在2016年10月10日陳買家、匡賣家雙方去辦理網(wǎng)簽合同手續(xù)過(guò)程中，雖是匡賣家對(duì)陳買家所填寫的網(wǎng)簽合同《存量房合同》相關(guān)內(nèi)容有異議而未簽署合同，但也不應(yīng)歸咎于匡賣家。陳買家主張匡賣家拒不履行合同義務(wù)構(gòu)成違約，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。其后雙方就上述合同如何履行經(jīng)多次協(xié)商均未能達(dá)成一致，雙方在2016年12月8日前以6738100元價(jià)格買賣涉訟房屋的合同目的，已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，也無(wú)法完全歸咎于任何一方，認(rèn)定任何一方違約均缺乏足夠依據(jù)?；诤贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)，雙方均可依法解除合同。在時(shí)隔多年，房?jī)r(jià)飆升的情況下，陳買家再要求繼續(xù)按6738100元的價(jià)格來(lái)買賣涉訟房屋，辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，顯然有違雙方于2016年9月6日簽訂涉訟合同的目的，也有失公平合理，本院不予支持。至于匡賣家主張合同已于2016年12月12日解除，并無(wú)當(dāng)時(shí)解除合同的相關(guān)事實(shí)作為依據(jù)，本院不予確認(rèn)。匡賣家后來(lái)在訴訟中明確其請(qǐng)求為解除合同，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?；诤贤獬镔u家要求陳買家配合辦理網(wǎng)簽備案注銷手續(xù)，合法合理，本院予以支持。因合同的解除非陳買家違約所致，匡賣家要求沒收陳買家支付的定金10萬(wàn)元，本院不予支持。

關(guān)鍵詞：