黑龍江，哈爾濱。朱女士存了840萬元的五年期理財存款，卻意外發(fā)現(xiàn)她存的根本不是定期存款，而是終身險，想要拿回本金，或者是身故以后，或者是要等71年后！

朱女士拿著合同找到存款行，質(zhì)問工作人員：我在你們這存的五年期理財存款，你們?yōu)槭裁唇o我存成了終身險？

朱女士表示，她今年37歲了，71年后108歲，到那時候還有能力花這些錢嗎？能不能活到108歲都是個事，要求存款行給一個交代！

【資料圖】

朱女士家居住的老街集體拆遷，她們一家獲得補償款500多萬元。

這么一大筆錢，自己又不會做生意，投資其他又有風險，家人經(jīng)過商量決定將錢存成定期存款。

這樣既有利息可供家庭開支，還安全可靠，朱女士對此也很謹慎，她跑了幾家銀行覺得存款利率都差不多。

最后還是選擇了離家較近的營業(yè)所，在咨詢存款業(yè)務時，一名工作人員向她推薦了一款理財產(chǎn)品，

其中有三年期和五年期的兩種，收益相比定期五年的單純存款高了很多。

經(jīng)過工作人員的一番游說，終于打動了朱女士，她向柜員再三確定，五年到期可以取出本息。

在得到確切的答復后，朱女士決定將手里的500多萬元都買成理財產(chǎn)品。

她覺得這是最穩(wěn)妥的存錢方式，這筆錢最近幾年他們暫時用不到，到期后可以賺不少利息。

在這次動遷中，朱女士的母親和小姨也都得到了幾百萬的拆遷補償款，朱女士考慮后覺得不如大家都存成這種理財賺利息。

于是，朱女士的母親和小姨都相信了她的話，三人一起共湊了840萬員買了五年期的理財存款。

在辦理該業(yè)務時，他們也是在存款行的柜臺辦理的，和存款的流程差不多。

只是合同和存單有所不同，至于合同里寫的什么，朱女士根本看不明白那些專業(yè)術(shù)語。

合同拿回家后，朱女士就將其鎖在了抽屜里。五年到期朱女士去該行取錢時，卻被告知當初她存的并非是理財存款，而是一份終身險。

該產(chǎn)品也不是五年期滿可以取回本息，而是只有身故，或者是71年后才能拿回本金。

朱女士瞬間懵了，自己才37歲，71年后自己108歲到那時候自己是否在世都難說，再說70多年后情況發(fā)生了怎樣的變化都是未知數(shù)。

朱女士很清晰的記得，當初辦理業(yè)務時工作人員講的可是五年期理財，現(xiàn)在卻變成了取不回本金的終身險。

母親和小姨都是六七十歲的年齡了，這些錢可是老人的養(yǎng)老金，出了這樣的事，兩位老人知道了說不定會出大事。

朱女士急忙咨詢這筆錢是否能現(xiàn)在取出來，利息可以不要了。但柜員說他們這兒不辦理退款，讓她去壽險公司辦理。

朱女士不能理解，當初就是在這兒辦的，現(xiàn)在想取錢又要往別處打發(fā)，你們這不欺負人嗎？

隨后，朱女士要求找到當初辦理業(yè)務的人，柜員解釋說，那人并非該行的工作人員，而且她早就辭職了。

柜員給了她一個新的聯(lián)系號碼，說是業(yè)務由她接手了。朱女士聯(lián)系到那人后，答復說讓她到公司去處理。

無奈之下，朱女士來到公司，她要求將那位辦理業(yè)務的人員找過來對質(zhì)，當初自己存的是五年期滿拿回本息的理財存款。

然而，工作人員打開合同，上面寫的清清楚楚，合同后面還注有一至71年的收益表，合同上有朱女士的親筆簽字。

事實面前，朱女士欲哭無淚。她表示，如果知道這不是存款和理財，自己肯定不會簽字，他覺得自己受到了欺騙，要求退保拿回840萬元。

但工作人員表示，合同期滿是終身，如果朱女士執(zhí)意退出，是提前終止合同，屬于違約。

這樣做，她的本金會有較大的損失，建議朱女士不要輕易退出。

而朱女士聽到這里，直接就不干了，當初自己的意愿是五年定期存款，卻被忽悠簽訂了71年后才能拿回本金的合同。

這是業(yè)務員為了業(yè)績和提成忽悠客戶，朱女士質(zhì)疑該公司內(nèi)部管理有問題，客戶被坑公司也脫不了干系，朱女士直接報警。民警建議朱女士起訴，保護自己的權(quán)益。

事后，該公司聯(lián)系到朱女士，說已經(jīng)將情況向上級回報，會盡快給她一個滿意的答復。

一、朱女士去存款，工作人員介紹五年期的理財產(chǎn)品，在講解時使用專業(yè)話術(shù)，以及虛構(gòu)的收益，誘使朱女士辦理該業(yè)務，以及簽訂自己無法理解的合同。

因業(yè)務是在存款行辦理，朱女士有理由相信其辦理的就是理財存款。

在發(fā)現(xiàn)之前買的存款竟然變成終身險時，朱女士有權(quán)要求撤銷該合同。

二、工作人員違背了誠信原則，侵犯朱女士的民事權(quán)利，其將承擔民事侵權(quán)責任，應盡快停止侵害，返還朱女士的本金及利息。

民法典第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求予以撤銷。

第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求予以撤銷。

具體到本案，工作人員違反了法律規(guī)定，對產(chǎn)品引入使客戶誤解的虛假宣傳，違背了朱女士的真實意思。

因此，作為受欺騙的一方朱女士有權(quán)主張撤銷該合同！

最終，經(jīng)過銀行和壽險公司的多次協(xié)商，退回了朱女士840萬資金及利息。

您對該案件有哪些看法？歡迎評論區(qū)留言討論！

關(guān)鍵詞：