江蘇，太倉。李先生將64萬元存銀行，在不到一小時的時間里被盜刷五次，64萬元存款只剩了19元。他找到存款行要求賠償，被該行一口拒絕，李先生一紙訴狀將該行起訴！

事發(fā)當(dāng)天，李先生正在店里和客戶洽談生意，突然收到提示，賬戶有一筆199818元的轉(zhuǎn)賬?！?/p>

(資料圖)

看到提示消息，李先生仔細一看賬戶尾號發(fā)現(xiàn)是剛存入的那筆存單賬戶，這時又收到了一條提示，賬戶里又轉(zhuǎn)出了一筆同樣數(shù)額的資金。

他馬上意識到是賬戶被盜刷了，隨即聯(lián)系存款行是什么原因有將近40萬元的資金轉(zhuǎn)帳。

而對方卻說不出所以然來，李先生又提出將該賬號馬上凍結(jié)。而對方卻說他們無權(quán)操作，讓李先生必須到存款行柜臺辦理。

李先生意識到不能再耽誤時間，必須馬上去辦理凍結(jié)不然恐怕賬戶里剩余的錢也難保。

他馬上開車去存款行辦理，同時李先生報了警。誰知就在他去該行的路上，李先生又連續(xù)收到了三條提示。

從店里到存款行短短15分鐘的時間里，李先生的賬戶里剩余的存款再次被轉(zhuǎn)賬三次，到此，64萬元的存款只剩了19元。

李先生趕到存款行，他覺得資金剛剛被轉(zhuǎn)走，還有被追回的可能，要求該行幫忙查詢資金的流向，但被存款行拒絕。

李先生報案后，民警對此事展開了調(diào)查，通過線索警方順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)了嫌疑人譚某有作案動機，并很快將其抓獲。

經(jīng)過審問，譚某供述了作案細節(jié)：原來是他勾結(jié)該行內(nèi)部的一名柜員，兩人合謀作案轉(zhuǎn)走了李先生的存款。

譚某交代，在李先生存款時，該柜員將搜集到的李先生個人資料交由給譚某，然后偽造了存款卡，兩人合謀由譚某在深圳將李先生的存款分5次轉(zhuǎn)盜走。

李先生認為，是該行柜員利用職務(wù)之便，為譚某提供信息，導(dǎo)致自己的存款被譚某轉(zhuǎn)走。

況且，該行在接到自己要求凍結(jié)賬戶的電話后，沒有及時對賬戶進行凍，才造成這筆存款的損失。

李先生提出，該行必須要對自己的存款損失進行賠償。

而該行認為，凍結(jié)賬戶他們確實沒有權(quán)限，并非故意不辦理。

相反，出現(xiàn)這種情況，問題可能是出在李先生本身，意思是存款被盜刷，有可能是李先生泄露了個人信息造成的。

事后，李先生多次找存款行協(xié)商賠償事宜，但都被拒絕。

李先生覺得，該行在客戶存款被盜刷的過程中存在嚴重過錯，逐將存款行告上法庭，訴求，該行賠償自己的存款64萬元及利息！

一、法庭上，李先生舉證，存款卡一直在自己的手上，密碼也只有自己知道，存款是在深圳被盜刷，被盜刷時自己正在店里談業(yè)務(wù)，當(dāng)時有證人證明。

另外，自己在存款被盜刷十幾分鐘之內(nèi)報了警，而且及時電話通知了存款行，也按照該行的要求趕到該行辦理凍結(jié)業(yè)務(wù)。

警方以及該行都能證實自己存款被盜刷時，本人并不在盜刷所在地，因此，自己不存在過錯。

而存款行在接到自己的電話時，應(yīng)該第一時間將客戶的存款凍結(jié)避免免損失。

而且，該行在自己咨詢賬戶有異常資金轉(zhuǎn)出時，沒有及時給予自己幫助。

對于自己提出盡快凍結(jié)賬戶的建議也沒有執(zhí)行，而是要求自己去柜臺辦理凍結(jié)，在這個時間里，導(dǎo)致自己賬戶里的剩余資金被盜刷完。

通過民警調(diào)查得知，嫌疑人譚某和該行的柜員系合伙作案，他們通過竊取本人存款卡的信息，運用數(shù)據(jù)復(fù)制了偽卡。

然后通過偽卡而盜刷了卡內(nèi)存款，這一問題的出現(xiàn)，恰恰說明了存款行在自己辦理業(yè)務(wù)時發(fā)給自己使用的卡安全性存在瑕疵。

由此導(dǎo)致自己的存款卡被該行內(nèi)部柜員復(fù)制偽卡，很明顯是該行沒有盡到保障客戶資金安全的義務(wù)。

另外，該行柜員監(jiān)守自盜，盜取客戶信息造成客戶資金損失，證明該行在管理方面存在嚴重的漏洞。

根據(jù)上述證據(jù)證明，本人并無過錯，存款行應(yīng)對自己的64萬元存款進行賠償。

二、對此存款行抗辯：因為李先生聯(lián)系的并非開戶行的總臺，按規(guī)定他們行確實沒有權(quán)限在存款人不到場的情況下凍結(jié)資金，必須存款人前往柜臺辦理。

而且，李先生自身存在問題，在第一筆存款被盜刷后，他本人是可以馬上用手機修改賬戶密碼的，或者是撥打開戶行電話掛失，以保全賬戶內(nèi)的剩余金額。

由于李先前面錯誤的操作而耽誤了時間，才導(dǎo)致賬戶內(nèi)的存款全部被盜刷，由此可以看出，李先生是存在過錯的。

另外，嫌疑人使用偽卡是在深圳盜取卡內(nèi)金額的，而李先生前幾天曾在深圳有一筆轉(zhuǎn)賬資金，由此可以懷疑存款人曾將密碼泄露給了其他人從而導(dǎo)致存款被盜刷。

三、經(jīng)審理認為，銀行沒有舉證證明李先生泄露個人密碼的證據(jù)。

作為發(fā)卡行，應(yīng)首先具備一定的專業(yè)技術(shù)及識別偽卡的能力，從而制止嫌疑人的違法行為。

李先生和該行成立存款儲蓄合同，該行沒有盡到保障儲戶資金安全的責(zé)任，且無法識別盜刷資金的偽卡。

李先生使用的是芯片磁條兩用卡，而這種卡存在技術(shù)缺陷，法律條款已規(guī)定各行應(yīng)發(fā)放芯片卡來替代磁條卡，該行沒有做到這一點。

最終判決，存款行賠償李先生64萬元存款及利息。

您對該案件有哪些看法？請評論區(qū)討論！　

關(guān)鍵詞：