河北，石家莊。陳女士存了410萬元定期一年的存款，同時開通了網(wǎng)銀領取了U盾，存款到期，陳女士取錢時發(fā)現(xiàn)U盾是假的，賬戶里410萬元不翼而飛。她要求存款行兌付自己的本息，銀行稱：你自己泄露個人信息，應自行承擔責任，與本行沒關系！

陳女士家里做生意，有一筆410萬元的閑置資金暫時用不到，就想存起來賺點兒利息。

(資料圖)

事發(fā)當天，張女士辦理業(yè)務時，柜員推薦她開通網(wǎng)銀和優(yōu)盾，這樣可以更方便資金的管理，在家就可以查看自己的存款情況。

張女士接受并同意了辦理該業(yè)務，當時辦理業(yè)務的時候，卻出現(xiàn)了一個讓人察覺不到的情況，本來張女士是在2號窗口辦理的新業(yè)務。

陳女士簽完字索要U盾時，2號窗口的柜員并沒有將優(yōu)盾交給她，而是要求她去3號窗口繼續(xù)辦理。陳女士不知所以，只能按著柜員的指示，來到3號窗口，3號窗口的柜員操作完，就將一個連排U盾交給了陳女士。

然后又從右后方的副臺上，拿了個已經(jīng)拆開的U盾外包裝盒給了陳女士。

業(yè)務辦理完之后，陳女士回到家，就將所有的有關存款的物品一起鎖在了抽屜里，再也沒有動過。

直到存款到期后，陳女士想將該筆資金轉存，可當她辦理續(xù)存業(yè)務時，卻被告知她手里的U盾是假的。

陳女士當時就被嚇蒙了，自己按著正常手續(xù)在柜臺窗口辦理的存款，U盾是辦理業(yè)務的柜員親自交給自己的。

這期間一直被自己鎖在抽屜里，沒有第二個人接觸過，怎么會是假的？

隨后一個更可怕的事實讓陳女士欲哭無淚。她立馬想到，U盾在自己自己這沒有出問題，那就是被存款行的柜員給掉包了，那么存款是不是還在？

隨后，陳女士查詢賬戶余額的時候，發(fā)現(xiàn)自己的410萬存款已經(jīng)被人轉走了。

陳女士認為，自己是正常辦理的存款，但到手的優(yōu)盾卻是假的，那就肯定是該行的柜員從中做了手腳。

陳女士馬上報了警，原來，當時給陳女士辦理業(yè)務的那名2號柜臺柜員，扣押了陳女士的真U盾，和3號窗口的柜員相勾結，給了陳女士一個假的U盾。

然后，在陳女士不知情的情況下，將U盾交給了同伙，最后將陳女士的410萬元全部轉走。

柜員及同伙因涉案盜竊被抓，經(jīng)審問該柜員交代了犯罪事實的經(jīng)過。

原來，涉案柜員利用工作之便，掉包了陳女士的U盾，又將密碼泄露給同伙，造成陳女士410萬元存款被盜取。

但犯罪嫌疑人已將陳女士的410萬揮霍一空，追不回來了。

陳女士認為，錢是存在該行的，辦理業(yè)務的柜員涉嫌犯罪和自己無關，該行應賠償自己的存款及利息。

而存款行則表示，陳女士擅自將U盾交給他人，泄露了個人信息，因此造成存款的損失應由她個人承擔。

在和存款行協(xié)商無果后，陳女士將存款行起訴！

一、那么，銀行職員將儲戶存款轉走，存款行是否有責任對陳女士的存款進行賠償？

根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。

陳女士將410萬元在該行窗口辦理存款，該行出具存款單，雙方依法成立儲蓄合同關系，合同合法有效。

此后該行應履行對客戶存款保障安全的義務，并對客戶存款進行有效的管理。

因該行管理不善，造成本行柜員將儲戶的存款轉走，已構成違約，因此該行應當承擔主要責任。

《民典法》第577條的約定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

因此，該行應賠償陳女士的410萬元存款及利息。

二、銀行辯稱：410萬元的轉賬是通過網(wǎng)上轉走的，究其原因，是陳女士辦理業(yè)務后將U盾交給了他人。

因此，存款被轉走，是陳女士沒有沒有及時查詢，沒有妥善保管好自己的賬戶，屬于自身的過失，因此該行不承擔賠償儲戶存款的責任。

與該案有關的柜員已被刑事立案，陳女士的民事訴訟應該暫停，等待刑事案件的結案然后審理。

三，一審法院經(jīng)審理后認為，該案與刑事案件屬于不同法律關系和法律事實，繼續(xù)審理本案。

根據(jù)《電子銀行章程》14條：銀行對于內(nèi)部人員的違法行為或法律規(guī)定的其他原因而導致的客戶賬戶資金損失，銀行將對此負責。

經(jīng)審理認為，該行在管理上存在問題，對儲戶賬戶資金未盡到安全保障義務，構成違約，應當承擔主要責任。

陳女士因未妥善保管初始密碼，為柜員違法犯罪創(chuàng)造了條件，因此對自己的存款損失也負有部分責任。

該行柜員在上班時間，在辦公地點實施的上述事實，說明該行在管理上存在嚴重的漏洞。導致柜員利用工作之便與他人串通，將陳女士的存款轉走，該行具有嚴重的過失。

一審，經(jīng)審理判定，銀行承擔95%的違約責任，陳女士承擔5%的違約責任，判決銀行返還存款本金389.5萬元。

一審判決后，陳女士和存款行均表示不服，雙方隨后都提出了上訴。

二審，根據(jù)一審認定的事實維持了原判，駁回了2人的上訴。

你對此事，您有哪些看法？　

關鍵詞：