去過銀行的人都知道，幾乎每個柜臺前面都會放著一個牌子，上面寫著“現(xiàn)金當面點清，離柜概不負責?！?/p>

乍一看好像沒毛病，畢竟現(xiàn)金是敏感的東西，離柜后可能會產(chǎn)生種種問題，這樣規(guī)定也利于保護雙方當事人的利益。

(資料圖)

可現(xiàn)實常常是這個規(guī)定只對客戶有制約作用，對銀行毫無約束力，妥妥的一個雙標規(guī)定。

一個雙標的規(guī)定，就等于是霸王條款。

銀行多給你100元，會找你要回，說是你不當?shù)美汇y行少給你100元，你去找銀行，銀行一句“現(xiàn)金當面點清，離柜概不負責”，你能怎么辦？

你說要調(diào)監(jiān)控查看，人家銀行能讓你看？

在四川成都盧大姐身上就發(fā)生了一件和銀行有糾紛的鬧心事，大家來評判一下到底誰對誰錯。

2017年12月21日，家住四川成都新都區(qū)龍橋鎮(zhèn)的盧玉蘭大姐按慣例到當?shù)剜]政儲蓄銀行支取自己的養(yǎng)老金1100元。

擔心去晚了要排隊，盧玉蘭一大早就來到了銀行。

9點多輪到盧玉蘭取錢，她來到窗口出示存折和身份證告訴銀行工作人員自己取1100元。

工作人員核實一切資料后，拿出1100元錢開始數(shù)了起來。

盧玉蘭說當時銀行工作人員數(shù)了兩遍，驗鈔機也過了兩遍才把錢遞給了她。

去銀行取過錢的人都知道，銀行工作人員一定是會反復多次確認金額無誤后，才會把錢遞給客戶。

拿到錢后的盧玉蘭自己當著工作人員的面也數(shù)了一次，確定是1100元，就拿著錢走了。

本來是一件很平常取錢的事件，沒想到之后卻給她帶來了無盡的煩惱。

取了錢的5個小時后，銀行給盧玉蘭打來電話，說在查流水賬時發(fā)現(xiàn)多給了盧玉蘭500元錢，請她退回。

盧玉蘭當時就懵了，自己明明拿回來的就是1100元，怎么會多出500元？

自己沒拿，憑什么要退還。

這不僅僅是錢的事情，還關乎了自己的聲譽，盧玉蘭自然不會退還這500元。

而且銀行不是自己都寫著“離柜概不負責”嗎？怎么又好意思來要回這500元。

為了弄清楚情況，盧玉蘭還是帶著兒子一起趕去銀行說清事情。

來到銀行后，盧玉蘭一再表示自己只拿到了1100元，并沒有多拿那500元。

可銀行一口咬死就是給了盧玉蘭1600元錢，讓她退回。

公說公有理，婆說婆有理，雙方僵持不下。

實在沒辦法，盧玉蘭覺得自己從來就是一個老實本分的人，不做什么對不起良心的事，不想因為這件事被人冤枉，她選擇報了警。

警察來到銀行后，查看了銀行的監(jiān)控，確認銀行數(shù)了16張錢給了盧玉蘭。

既然警察都確認了，盧玉蘭的兒子又考慮到母親患有高血壓，如果因為這件事被氣出個什么病來，更麻煩，所以他就掏出了500元給銀行，想息事寧人。

在兒子給銀行錢的時候，銀行工作人員向兒子展示了監(jiān)控視頻，那個視頻是銀行工作人員自己用手機翻錄出來的，非常模糊。

別說看清錢了，連兒子都看不清視頻里的人到底是不是盧玉蘭。

為了母親的身體著想，兒子也忍下了這口氣。

可是對于盧玉蘭來說，這時已經(jīng)不是銀不銀的問題了 ，自己明明拿到手就是1100元，銀行工作人員和自己都當面核對過，憑什么要冤枉她。

整個事件就像一根刺扎在盧玉蘭心里，吃也吃不好，睡也睡不好，她總想為自己討回清白。

她說兒子已經(jīng)給了銀行500了，這個錢她可要可不要，但她要自己的臉。

自己沒做過的事，憑什么要自己認。

于是盧玉蘭再次來到派出所，找到警察反應此事。

處理這事的民警向盧玉蘭解釋，他們確實是去看了監(jiān)控，而且反復看了多遍，確認當時工作人員確實數(shù)了16張100元錢給了盧玉蘭。

即使有民警的一再強調(diào)銀行確實數(shù)了1600元給盧玉蘭，可盧玉蘭還是覺得自己是冤枉的。

自己拿了多少錢難道自己還不清楚嗎？明明就是1100元，怎么一轉(zhuǎn)眼就成1600了。

為了搞清楚這事，盧玉蘭提出讓民警給她看眼視頻，如果視頻真是這樣，她也認了。

可是民警告訴她，自己沒有權(quán)利調(diào)出銀行的視頻，當時他們也是去了銀行監(jiān)控室查看。

想看原視頻，盧玉蘭只能找銀行。

可因為銀行的特殊性，盧玉蘭的要求自然遭到銀行的拒絕。

工作人員說盧玉蘭沒有權(quán)利看視頻，連警察都是只能到銀行查看，不能把監(jiān)控調(diào)出去。

不管盧玉蘭如何說，銀行方面就是不給她看視頻，甚至說包括警官都沒有權(quán)利調(diào)取銀行的監(jiān)控室。

盧玉蘭覺得是自己主動去報案，要求查明真相，如果真是她拿了這500元，她何必這樣去折騰，哪有賊喊捉賊的道理。

事已止此，兩方各執(zhí)一詞。

盧玉蘭覺得自己就是拿了1100元，這是明擺的事情，莫名其妙被人冤枉，背上壞名聲。

而銀行方面覺得警察都已經(jīng)調(diào)查清楚了，錢也退回來了，盧玉蘭就是在無理取鬧。

這個事件最終結(jié)果想都不用想，基本就是不了了之了，反正銀行也拿回錢了，盧玉蘭也拿他們沒招。

銀行不能隨便讓人看監(jiān)控是為了保護資金、客戶隱私安全，這一點是沒錯的。

可是當涉及到與客戶的糾紛，為何連客戶這個當事人都不能看一下自己的視頻呢？

涉及隱私的本人都愿意看視頻，銀行又憑什么不讓客戶看呢。

只要不讓客戶錄屏，保證內(nèi)容不外泄，又有什么問題呢？

規(guī)定是死的，人是活的，也要特殊情況特殊處理。

本來銀行拿出監(jiān)控視頻，給盧玉蘭看下視頻，證實當時確實數(shù)了16張，事情也就真相大白了，盧玉蘭也無話可說。

可銀行這樣的做法只會讓人無法信服。

而且銀行自己一直都說“離柜概不負責”，既然如此，哪怕真是銀行工作人員多給了盧玉蘭500元，那也是你銀行自己出的錯，就應該由銀行自己或者出錯的工作人員買單，憑什么找到客戶身上？

銀行代表著權(quán)威、公正，可是在銀行面前，客戶就是弱勢群體。

如果什么都是銀行說了算，銀行說你多拿了，你就是多拿了，那客戶的合法權(quán)益如何得到保障，大家又如何信任銀行呢？

這件事到此，不管盧玉蘭是真被冤枉，還是假被冤枉，銀行已經(jīng)拿回了500元，她有再多的不滿，也無可奈何。

對于這個事件人，你覺得到底是銀行在說謊，還是盧玉蘭在說謊？歡迎留言評論。

關鍵詞：