內(nèi)蒙古，呼倫貝爾。一男子存80000元后存款行找到他說當時只給了75400元，再讓他補4600元。男子拒絕稱自己當時給的就是8萬元現(xiàn)金，難道該行寫的離柜概不負責，只是單方面的約束客戶的霸王條款？

馬先生攢了一筆錢覺得放在家里面不安全，便想著存起來漲利息。抽出空來馬先生就去了當?shù)啬承羞M行存款。

(相關資料圖)

經(jīng)過掛號排隊一系列操作后，終于輪到馬先生辦理業(yè)務。馬先生來到了柜臺，柜員問馬先生辦理什么業(yè)務？馬先生說存款，存?zhèn)€定期。

柜員給了馬先生一張存款憑據(jù)，讓馬先生對自己要存的的金額進行填寫，填寫金額為8萬元，填好后馬先生就給了柜員。

柜員在點完錢后，給馬先生打印了金額為8萬元的定期儲蓄存單，看到該有的手續(xù)都辦理結束后，馬先生就拿著這些東西就離開了銀行。

該行在晚上清點現(xiàn)金的時候發(fā)現(xiàn)一筆賬對不上，就對柜臺辦理的業(yè)務進行檢查，在查閱監(jiān)控時發(fā)現(xiàn)是柜員與馬先生進行業(yè)務辦理有失誤，導致的錢對不上。

當天該行就找到了馬先生，說馬先生存款的金額與實際金額不相符，當時存款時馬先生只給了75400元，因此讓馬先生再補交4600元。

馬先生聽到該行對自己說的話后，堅決否認自己少交錢，說自己當時給的就是8萬元，并且自己還看見臺柜上面寫著：錢款當面點清，離柜概不負責的標語。

馬先生表示這項原則不能讓我們儲戶單方面遵守，你們也得遵守。馬先生的態(tài)度是，就算是弄錯了也是你們的責任，與我并沒有關系，因此不需要補交這4600元。

該行找到了當?shù)氐恼{(diào)解員，在調(diào)解員的調(diào)解下，該行表示為了不影響和儲戶之間的關系后退一步，讓馬先生返還一半金額就可以了，也就是2300元，但馬先生依舊堅持離柜概不負責的原則，堅決不肯補交4600元。

該行見商量無果，便起訴了馬先生，要求他返還4600元。

經(jīng)過審理，最終判決馬先生歸還4600元，馬先生表示不服，上訴后要求撤銷原判。

馬先生說他存的8萬現(xiàn)金是與妻子多次逐一清點過的，最后才裝到袋子里面去的，他開車直接來了該行存錢，存儲也是在柜員的辦理下進行結束的，這中間不會出錯。

馬先生還認為驗鈔機可能存在機械故障，并強調(diào)表示，錢款當面點清，離柜概不負責的制度，不應該只要求儲戶遵守。

在此期間馬先生還找過該行進行和解，表示此事弄得很麻煩，不想糾纏不休，想要退一步，但被該行拒絕。

經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控，可以看到是柜員的失誤，將5400元當作10000元與其他錢共同存入，驗鈔機是正常運作的，并未出現(xiàn)故障。

因此此事是柜員的失誤，導致馬先生獲得了4600元的不當?shù)美ｑR先生除初始存款外多出的4600元屬于不當利益。

最終馬先生的的上訴被駁回，并要求限期歸還銀行4600元。

錢款當面點清，離柜概不負責。是否存在法律約束力？

離柜概不負責的規(guī)定是《消費者權益保護法》和《民法典》規(guī)定的格式條款，因其免除了自己的責任，加重對方的責任，所以是并不存在法律約束力的。

根據(jù)《民法典》第一百二十二條，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益的，受損失的人有權申請返回所獲得的不當利益。

有人說該行的提示標語顯得不怎么公平，為什么離柜概不負責這句話，在對儲戶有利的時候就是不合法的，在對存款行有利時就變成有效的了？

這種理解其實是不準確的，實際上，如果馬先生存的錢與實際存的錢有缺少，馬先生一樣可以向該行要求補還，如果該行以同樣的話來回復馬先生，馬先生在有證據(jù)的情況下同樣可以起訴該行歸還，雙方的關系是平等的。

《民事訴訟司法解釋》規(guī)定，對負有舉證證明的當事人提供的證據(jù)，經(jīng)調(diào)查并結合相關事實，確信待證事實存在具有高度的可能性，應當認定事實存在。

該行已經(jīng)拿出了切實有效的證據(jù)，證明了馬先生確實只給了75400元現(xiàn)金，但馬先生卻無法證明自己給了80000元現(xiàn)金。

因此馬先生應該向該行返還4600元的不當?shù)美?/p>

您對這件事怎么看？

關鍵詞：