硅谷銀行的倒閉，是聯(lián)邦監(jiān)管的失敗。

這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)可以互換使用，但它們是不同的概念:監(jiān)管是制定規(guī)則，監(jiān)管是執(zhí)行規(guī)則。對(duì)SVB失敗的最初反應(yīng)集中在辯論特朗普時(shí)代的放松管制是否導(dǎo)致了失敗，但這忽略了一個(gè)根本問(wèn)題，即現(xiàn)有的規(guī)則是否得到了適當(dāng)?shù)膱?zhí)行。

答案是，他們沒(méi)有，美聯(lián)儲(chǔ)作為銀行監(jiān)管者失敗了。

(資料圖片)

美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)SVB進(jìn)行了從頭到腳的監(jiān)管，舊金山聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行（San Francisco Federal Reserve Bank）負(fù)責(zé)該銀行及其規(guī)模更大的母公司SVB金融集團(tuán)。SVB是舊金山聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行監(jiān)管的最大銀行。SVB的首席執(zhí)行官甚至是舊金山聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的董事會(huì)成員，直到銀行倒閉的那一天。

數(shù)了數(shù)，這家銀行的行為中至少有四個(gè)應(yīng)該敲響警鐘的危險(xiǎn)信號(hào)，但美聯(lián)儲(chǔ)似乎沒(méi)有聽(tīng)到

1. 資產(chǎn)爆炸性增長(zhǎng):SVB的資產(chǎn)在四年內(nèi)幾乎翻了兩番。

2. 對(duì)未保險(xiǎn)存款的高度依賴(lài):SVB幾乎90%的存款來(lái)自超過(guò)FDIC限額（25萬(wàn)美元）的客戶(hù)，通常是科技公司。沒(méi)有保險(xiǎn)的儲(chǔ)戶(hù)更有可能擠兌，這使得銀行本質(zhì)上不那么穩(wěn)定。

3.巨大的利率風(fēng)險(xiǎn):在2019年至2021年的爆炸性增長(zhǎng)期間，SVB購(gòu)買(mǎi)了超過(guò)1000億美元的低利率抵押貸款支持證券。如果利率上升，該銀行未能購(gòu)買(mǎi)對(duì)沖以保護(hù)證券的價(jià)值。

4. 沖向聯(lián)邦住房貸款銀行:由于SVB需要現(xiàn)金，它使用神秘的聯(lián)邦住房貸款銀行系統(tǒng)大量借款——成為舊金山FHLB最大的借款人，借款200億美元。

貸款人

要了解這有多重要，要知道FHLB被稱(chēng)為“最后貸款人”。當(dāng)一家銀行倒閉時(shí)，F(xiàn)HLB是唯一先于FDIC獲得賠償?shù)膶?shí)體。一家銀行對(duì)FHLB負(fù)債越多，如果銀行倒閉，納稅人承受的損失就越大。

這些危險(xiǎn)信號(hào)本應(yīng)引發(fā)美聯(lián)儲(chǔ)更嚴(yán)格的審查。綜合起來(lái)，他們都要求更嚴(yán)格的審查。畢竟，SVB不是一家普通銀行，從來(lái)都不是。類(lèi)似規(guī)模的地區(qū)銀行（2000億美元）一般有1000家分行:SVB有16家。

這還不包括SVB風(fēng)險(xiǎn)資本部門(mén)與銀行客戶(hù)群之間關(guān)系的問(wèn)題，這是美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管銀行控股公司時(shí)應(yīng)該分析的潛在危險(xiǎn)信號(hào)。

美聯(lián)儲(chǔ)已經(jīng)對(duì)自己的失誤展開(kāi)了調(diào)查，但這可能還不夠。例如，美聯(lián)儲(chǔ)的一次自我調(diào)查并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)里士滿(mǎn)銀行總統(tǒng)泄露的信息（聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，這位高管不光彩地辭職了）。美聯(lián)儲(chǔ)的另一項(xiàng)調(diào)查未能披露達(dá)拉斯和波士頓銀行行長(zhǎng)進(jìn)行不道德交易的日期。

美聯(lián)儲(chǔ)最終要對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)。國(guó)會(huì)需要用自己的調(diào)查來(lái)調(diào)查到底發(fā)生了什么。僅僅要求美聯(lián)儲(chǔ)地區(qū)銀行自我修復(fù)可能還不夠。例如，上世紀(jì)70年代通過(guò)了一項(xiàng)要求美聯(lián)儲(chǔ)地區(qū)銀行整合其董事會(huì)的法律，但被廣泛忽視；堪薩斯城聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行直到1992年才整合其全部為白人的董事會(huì)。

改善美聯(lián)儲(chǔ)的治理很重要，但還不夠。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)不向公眾公布監(jiān)管報(bào)告，因此我們永遠(yuǎn)不知道這些銀行的狀況如何，也不知道監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作是否出色。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該公開(kāi)這些被稱(chēng)為“camel”的報(bào)告，這樣美國(guó)人就可以判斷銀行的經(jīng)營(yíng)狀況以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管情況。例如，了解舊金山聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行給SVB打了多少分，將有助于了解他們對(duì)該銀行監(jiān)管不當(dāng)?shù)膰?yán)重程度。

國(guó)會(huì)制定金融監(jiān)管有兩種可能的結(jié)果:在法律上制定具體規(guī)則，或授權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定細(xì)節(jié)。在這兩種情況下，國(guó)會(huì)都依賴(lài)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行規(guī)則。國(guó)會(huì)不能將判斷或權(quán)限立法。美國(guó)金融監(jiān)管體系對(duì)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的判斷和能力非常有信心，尤其是對(duì)最有權(quán)力的美聯(lián)儲(chǔ)。在硅谷銀行（Silicon Valley Bank）的案例中，這是錯(cuò)誤的。

作為貨幣政策制定者、銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)、最后貸款人、支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商和監(jiān)管機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)研究和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的提供者，美聯(lián)儲(chǔ)不斷被賦予更多的責(zé)任?；蛟S現(xiàn)在是時(shí)候從根本上重新思考央行的角色了。

一個(gè)經(jīng)常被遺忘的事實(shí)是，參議員克里斯托弗?多德（Christopher Dodd）最初的提議，即后來(lái)的多德-弗蘭克法案，設(shè)想將SVB等銀行的監(jiān)管權(quán)從美聯(lián)儲(chǔ)手中奪走。這一想法以91票對(duì)9票被否決。多德-弗蘭克法案最終擴(kuò)大了美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)美國(guó)銀行體系的權(quán)威和權(quán)力。在SVB的案例中，這是一個(gè)失敗。

來(lái)源為金融界美股頻道的作品，均為版權(quán)作品，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)禁止任何媒體轉(zhuǎn)載，否則視為侵權(quán)！

關(guān)鍵詞：