遼寧，沈陽。李女士在某行存了1000萬的活期存款。四個(gè)月后急需用錢，卻發(fā)現(xiàn)賬戶里的錢不見了。經(jīng)查詢，是被人在自動(dòng)存取款機(jī)分201次轉(zhuǎn)走了，她多次向存款行討要都被拒絕，李女士報(bào)警！

李女士是生意人，因經(jīng)常在該存款行辦理業(yè)務(wù)，也因此與該行的柜員韋某相識。

年底的時(shí)候，韋某請李女士幫忙，說有存款任務(wù)沒有完成。李女士出于多年對存款行的信任，將1000萬存入該行，存款期限半年。

(資料圖片僅供參考)

四個(gè)月后，李女士去取錢時(shí)，卻被告知賬戶里空空如也。她當(dāng)時(shí)就被嚇蒙了。趕緊給韋某打電話問情況，卻發(fā)現(xiàn)已經(jīng)聯(lián)系不上她了。

再仔細(xì)一問，韋某早已辭職，李女士見事情不對頭，就拿著存單找到存款行，要求該行支付自己的1000萬。

該行認(rèn)為，李女士的錢早就被轉(zhuǎn)走了，和該行沒有關(guān)系，況且韋某也已辭職，與該行脫離了關(guān)系，建議李女士報(bào)警。

民警介入后，很快查出，這是一起有預(yù)謀的詐騙案，而且是一個(gè)團(tuán)伙作案，韋某是該案中的犯罪嫌疑人。

韋某利用工作之便，采取找大客戶攬儲，承諾回報(bào)高額利息為由，吸引儲戶存入大額存款。

然后，由該團(tuán)伙兒提供的賬戶將存款非法轉(zhuǎn)走。被騙的儲戶并非李女士個(gè)人，還有很多儲戶，大都是因貪圖高額利息被騙。

李女士的存款，是韋某聯(lián)合其他犯罪嫌疑人，偽造了一份委托協(xié)議，分5天共201次，把李女士的1000萬元全部轉(zhuǎn)走，光賬單就5米多長。

雖然犯罪嫌疑人全部被抓捕，但李女士的錢早已被他們揮霍一空。

李女士當(dāng)初也是輕信了韋某的話，在1000萬存入后，韋某為了拖住并讓她相信，很快給她轉(zhuǎn)了62萬元的利息。李女士也按著韋某的指示沒有開通業(yè)務(wù)提醒。

沒想到，李女士的錢存入不久，就被這伙人從自動(dòng)取款機(jī)，通過五次轉(zhuǎn)賬洗劫一空，而她還一直被蒙在鼓里。

李女士認(rèn)為自己是該行的儲戶，是把錢存入了該行，而不是存入為某的個(gè)人賬戶，現(xiàn)在持有的存單，也是該行的正式存單。

自己的1000萬元，被犯罪嫌疑人在自動(dòng)取款機(jī)上取走，該行沒有盡到保障儲戶資金安全的義務(wù)。所以該行應(yīng)該無條件的支付自己的1000萬元存款。

存款行則認(rèn)為，他們也是受害者，李女士的錢被轉(zhuǎn)走是她和韋某個(gè)人之間的事。況且韋某被抓，也已承認(rèn)轉(zhuǎn)走了存款的事實(shí)，李女士應(yīng)該找韋某要回這筆錢。

因?yàn)樵撔幸彩鞘芎φ撸钆空掖婵钚幸X沒有道理，之后李女士多次到該行討要存款都被拒之門外。

想到1000萬元就這么打了水漂，自己損失太大了，李女士將存款行起訴，訴求該行支付自己的1000萬存款。

一、一審判定:李女士在涉案存款中，存在泄露個(gè)人信息，給犯罪嫌疑人造成可乘之機(jī)，存款行無責(zé)。

一審中，經(jīng)審理認(rèn)定，李女士在涉案交易過程中，存在泄漏個(gè)人賬戶信息，給犯罪嫌疑人進(jìn)行扣款操作提供了機(jī)會，該行并不存在過錯(cuò)，也沒有違約行為，判令李女士個(gè)人承擔(dān)存款丟失的責(zé)任。

并駁回了李女士訴訟請求，本案受理費(fèi)8萬多元由李女士承擔(dān)。

李女士不服，提起二次上訴。

二、二審，經(jīng)審理認(rèn)為:存款行未履行監(jiān)管義務(wù)，該行要為此承擔(dān)責(zé)任。

《根據(jù)民事訴訟法司法解釋》第90條規(guī)定:當(dāng)事人就自己反駁對方的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，否則其主張不予支持。

李女士舉證，案涉存款卡一直隨身攜帶，密碼也從未泄露，未向任何人提供密碼、個(gè)人證件復(fù)印件等信息。

但是，在個(gè)人存款期間，五天內(nèi)發(fā)生201次明顯異常的扣款行為，但該行從未就該異常行為重新識別儲戶身份，確認(rèn)交易的真實(shí)性。

根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》第十一條:商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社，應(yīng)當(dāng)將下列交易或者行為，作為可疑交易進(jìn)行報(bào)告：①、短期內(nèi)資金分散轉(zhuǎn)入、集中轉(zhuǎn)出或者集中轉(zhuǎn)入、分散轉(zhuǎn)出，與客戶身份、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營業(yè)務(wù)明顯不符。

根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中李女士賬戶，存款期間5天之內(nèi)發(fā)生201次筆轉(zhuǎn)賬，這明顯屬于短期內(nèi)資金分散。

但該行從并未就該異常行為重新識別客戶身份，確認(rèn)交易的真實(shí)性，也沒有通過提示告知李女士賬戶存在異常情況。因此該行存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對李女士的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、存款行因存在重大過錯(cuò)，對原告損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

《商業(yè)銀行法》第6條明確規(guī)定:商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益，不受任何單位和個(gè)人的侵犯。

據(jù)此，李女士要求存款行為自己的過失，承擔(dān)所有責(zé)任，故賠償其1000萬元本息的經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

經(jīng)審理認(rèn)為:存款行未履行監(jiān)管義務(wù)、對其交易做暫停辦理，反而是放任該異常交易長時(shí)間、高頻率的發(fā)生。該行的放任行為使犯罪分子有機(jī)可乘，明顯存在重大過錯(cuò)。

最終，二審認(rèn)定，該存款行未按《合同法》的規(guī)定，履行保障客戶資金安全的義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。但李女士對于本案損失也存在一定過錯(cuò)。

存款行與李女士，應(yīng)按各自過錯(cuò)承擔(dān)本案損失，因此，存款行向李某賠付450萬及利息。

你對本案有哪些看法？

關(guān)鍵詞：