上證報(bào)中國證券網(wǎng)訊（陳佳怡 記者 范子萌）硅谷銀行，如同一張紙牌般倒下了。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間上周五，美國加州金融保護(hù)和創(chuàng)新部宣布，關(guān)閉美國硅谷銀行，并指定美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）為接管方。之后，隨著FDIC發(fā)出的一紙公告，這個(gè)在全球創(chuàng)投圈享有盛譽(yù)的銀行“轟然倒塌”。

硅谷銀行事件正在持續(xù)發(fā)酵，而回歸事件本身，硅谷銀行緣何會(huì)光速倒閉？此番危機(jī)暴露出的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)否引發(fā)又一場(chǎng)“雷曼危機(jī)”？

【資料圖】

至暗48小時(shí)

從爆雷到被接管，硅谷銀行經(jīng)歷了噩夢(mèng)般的48小時(shí)。

美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月8日，硅谷銀行的母公司硅谷銀行金融集團(tuán)發(fā)布公告稱，早些時(shí)候完成了其“基本上所有”可出售證券投資組合的出售，共計(jì)約210億美元，出售行為將導(dǎo)致其2023年第一季度稅后虧損約18億美元。與此同時(shí)，硅谷銀行計(jì)劃通過不同形式的股權(quán)融資募集22.5億美元的資金。

市場(chǎng)投資者將此舉視為危險(xiǎn)信號(hào)，硅谷銀行當(dāng)日暴跌60.41%，創(chuàng)其1998年以來最大跌幅。硅谷銀行事件也在資本市場(chǎng)引起恐慌性拋售，帶動(dòng)銀行股普跌，美國四大銀行在同日的交易中蒸發(fā)了470億美元的市值。

針對(duì)硅谷銀行的擠兌隨即發(fā)生。根據(jù)加州監(jiān)管當(dāng)局的一份文件，僅在當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月9日，硅谷銀行的儲(chǔ)戶試圖取款420億美元，占該行總存款的約四分之一。

流動(dòng)性坍塌之后，監(jiān)管當(dāng)局迅速介入。當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月10日，加州金融保護(hù)與創(chuàng)新部宣布關(guān)閉硅谷銀行，并指定美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）作為硅谷銀行的接管方。

FDIC稱，為了保護(hù)受保存款人，F(xiàn)DIC創(chuàng)建了圣克拉拉存款保險(xiǎn)國家銀行 (DINB)，目前硅谷銀行的所有受保存款已轉(zhuǎn)移至DINB。

至此，這個(gè)擁有40年歷史、在全球創(chuàng)投圈享有盛譽(yù)的銀行“轟然倒塌”。硅谷銀行的倒閉，也成為美國歷史上第二大銀行倒閉案，僅次于在2008年金融危機(jī)中倒閉的華盛頓互助銀行。

加息背景下流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)暴露

與其他商業(yè)銀行相比，硅谷銀行具有一定的特殊性——其專注于服務(wù)科技公司和初創(chuàng)公司的融資需求。其開創(chuàng)的“投貸聯(lián)動(dòng)”商業(yè)模式，有力地支持了美國初創(chuàng)型科技企業(yè)的發(fā)展和繁榮。

相對(duì)單一的客戶群體，讓硅谷銀行在初創(chuàng)圈享有盛譽(yù)，卻也為其爆發(fā)流動(dòng)性危機(jī)埋下了隱患。

硅谷銀行事件背后，是美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息背景下流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的暴露。上海金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室主任曾剛表示，由于疫情期間美聯(lián)儲(chǔ)貨幣寬松，美國科技企業(yè)現(xiàn)金流較為充裕，硅谷銀行在流動(dòng)性寬松時(shí)期吸收了大量低息存款，其資產(chǎn)規(guī)模得以快速增長(zhǎng)。

手握大量資金的硅谷銀行，在資產(chǎn)端配置了長(zhǎng)久期的美國國債和抵押貸款支持債券，存在無法與負(fù)債端大量短期存款匹配的風(fēng)險(xiǎn)。

隨著美聯(lián)儲(chǔ)升息周期的開啟，硅谷銀行資產(chǎn)端出現(xiàn)巨額浮虧。與此同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)加息也抬升了銀行負(fù)債端資金成本以及儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)移的傾向，疊加硅谷銀行主要服務(wù)的科創(chuàng)公司因生存困難提取資金，硅谷銀行流動(dòng)性崩塌的風(fēng)險(xiǎn)與日俱增。

“硅谷銀行的問題在于存戶結(jié)構(gòu)過于單一，主要以硅谷的科創(chuàng)公司為主，而這些公司多數(shù)靠融資維持。”上海交通大學(xué)高級(jí)金融學(xué)院教授、前美聯(lián)儲(chǔ)高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡捷向記者表示，隨著貨幣環(huán)境由寬松轉(zhuǎn)為緊縮，科技公司融資環(huán)境惡化，只能消耗銀行存款運(yùn)行，導(dǎo)致硅谷銀行存款大量流失。

存款的持續(xù)下降與硅谷銀行資產(chǎn)端長(zhǎng)久期債券之間，形成期限匹配上的沖突。胡捷介紹，為了應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶的提款需求，銀行在流動(dòng)性短缺的情況下可以選擇拋售資產(chǎn)換取現(xiàn)金、擴(kuò)股融資、從其他銀行拆借現(xiàn)金或是直接向美聯(lián)儲(chǔ)借錢。

“從公告內(nèi)容來看，硅谷銀行確實(shí)考慮這么做。但硅谷銀行的籌資行為也引起了市場(chǎng)恐慌，避險(xiǎn)情緒導(dǎo)致大量企業(yè)決定擠兌，而這又進(jìn)一步引發(fā)流動(dòng)性收縮，形成了一個(gè)滾雪球式的惡性循環(huán)?！焙莘Q。

“雷曼危機(jī)”是否會(huì)重演？

硅谷銀行“閃崩”后，市場(chǎng)最關(guān)心的就是硅谷銀行究竟只是個(gè)案，還是美國金融業(yè)爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)敲響的第一聲“喪鐘”。

在市場(chǎng)分析人士看來，硅谷銀行事件具有特殊性，引發(fā)類似2008年雷曼危機(jī)事件的概率較低，但其中暴露出的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)仍需警惕。

中金策略研究報(bào)告中認(rèn)為，當(dāng)前整體情況可能并沒有市場(chǎng)擔(dān)憂的那么緊張。具體來看，杠桿方面，金融危機(jī)后美國金融部門在強(qiáng)監(jiān)管下整體杠桿較低，且資本充足率也相對(duì)健康，發(fā)生大面積的債務(wù)危機(jī)的可能性似乎并不高。流動(dòng)性方面，即使后續(xù)流動(dòng)性繼續(xù)收緊引發(fā)更大層面和程度的流動(dòng)性沖擊，美聯(lián)儲(chǔ)也有充裕的手段提供流動(dòng)性支持。

曾剛也表示，由于與硅谷銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)相同的銀行并不多，同時(shí)硅谷銀行業(yè)務(wù)復(fù)雜性不高，并不會(huì)像雷曼一樣在金融領(lǐng)域的傳導(dǎo)產(chǎn)生很大的外溢效應(yīng)，因此暫時(shí)可能不構(gòu)成系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)。

不過，硅谷銀行事件也透露出美國銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表惡化的事實(shí)。最新FDIC數(shù)據(jù)顯示，整個(gè)美國銀行業(yè)在其持有證券頭寸方面已經(jīng)存在約6200億美元未計(jì)價(jià)損失。

高利率背景下資產(chǎn)端的減值損失，已成為整個(gè)美國銀行業(yè)的“隱雷”。廣發(fā)證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家郭磊提醒，在美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息的背景下，美國中小銀行流動(dòng)性問題仍是未來需持續(xù)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)因子。

“這個(gè)事情本身也反映出，在美聯(lián)儲(chǔ)加息過程中，有相當(dāng)部分資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)脆弱的金融機(jī)構(gòu)可能面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)?！痹鴦偙硎荆捎诿缆?lián)儲(chǔ)加息進(jìn)程并未完全停止，不排除在這過程中暴露出更多機(jī)構(gòu)存在類似風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

關(guān)鍵詞：