記者|陳靖

券商從業(yè)人員代客理財屢禁不止。

(資料圖片僅供參考)

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書，投資者田女士起訴信達證券及營業(yè)部、理財經(jīng)理，主張理財經(jīng)理推薦的“包賺不賠”、“內(nèi)部基金”均系市場正常流通的基金產(chǎn)品，且后期購買的均為股票，全部虧損。田女士要求理財經(jīng)理、信達證券及營業(yè)部賠償其損失249.62萬元，并支付相關(guān)資金占用損失。

本案雙方的爭議點在于，投資者認為信達證券未按照法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)和報送可疑交易，證券經(jīng)理進行頻繁的無效操作，所產(chǎn)生的手續(xù)費均歸入證券公司的收入，應(yīng)當視為證券經(jīng)理與信達證券共謀的侵權(quán)行為。

法院認定事實顯示，2012年開始經(jīng)他人介紹，田女士在信達證券處開立基金賬戶用于購買基金。時任信達證券理財經(jīng)理的張某輝謊稱購買的基金系信達證券“內(nèi)部基金”，包賺不賠。在為田女士購買一段時間基金、獲取信任后，張某輝擅自變更為購買股票，并自行編造基金認購金額、預(yù)期收益、認購時間、到期時間的表格，發(fā)送給田女士。

田女士表示，2012年4月至2016年7月期間，其投資的基金及收益均正常贖回。但在2016年7月后投入的432萬元本金，僅贖回本金197萬元，收益8.65萬元，剩余本金235萬元及張某輝承諾的收益14.62萬元沒有贖回。

此后，她一直與張某輝進行溝通，并索要基金名稱自己查詢情況。張某輝謊稱購買產(chǎn)品系信達證券內(nèi)部基金，因此無法披露基金的具體名稱。經(jīng)多次溝通無果后，田女士于2018年12月到信達證券營業(yè)處找領(lǐng)導(dǎo)，被告知賬戶余額僅剩1239.94元。

與此同時，張某輝為田女士購買的產(chǎn)品并非是信達證券的“內(nèi)部基金”，實際情況是自2012年4月-2015年8月期間購買的系市場正常流通的基金產(chǎn)品，而2015年8月之后，購買的均為股票，之后購買的股票全部虧損。

田女士認為以上事實是由于信達證券疏于業(yè)務(wù)員管理，甚至縱容其從業(yè)人員違法代客戶理財，承諾保本。張某輝為了幫助信達證券謀取手續(xù)費，不顧客戶損失，進行多項不必要的證券買賣。

田女士進一步解釋稱，2016年4月18日至19日，其賬戶兩日發(fā)生交易共計36筆，均為不斷地進行張家界、金浦鈦業(yè)、久聯(lián)發(fā)展三只股票的買入和賣出交易，而且很多交易均符合低價賣出，高價買入的特征。從整個資金對賬單來看，大部分交易均屬于此種類型的交易。此種交易為信達證券帶來了大量的手續(xù)費，卻導(dǎo)致了自己的資金損失。

對此田女士表示，信達證券未按照法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)和報送可疑交易，證券經(jīng)理進行頻繁的無效的操作，所產(chǎn)生的手續(xù)費均歸入證券公司的收入，應(yīng)當視為證券經(jīng)理與信達證券共謀的侵權(quán)行為，信達證券應(yīng)承擔賠償責任。

基于以上事實，田女士向法院提起訴訟，要求信達證券及營業(yè)部、張某輝賠償其損失249.62萬元，并支付相關(guān)資金占用損失。

在一審判決時信達證券及營業(yè)部解釋稱，其對員工和投資者均盡到證券法所規(guī)定的風(fēng)險警示和合規(guī)操作的告知義務(wù)，沒有任何過錯。張某輝不是田女士的理財經(jīng)理，只是一名普通營銷員工。

田女士賬戶內(nèi)的交易均是網(wǎng)上委托、輸入自己設(shè)定的密碼完成的交易，不能證明該交易是張某輝操作的，更不能證明是信達證券同意或縱容張某輝操作的。

同時在開戶時，證券公司已明確告知不得委托證券員工買賣股票。信達證券此前有多次電話回訪，田女士均確認沒有委托員工買賣證券和承諾保證投資收益的情況，確認所有操作均是自己操作，因此信達證券對員工是否存在代田女士買賣證券的情況不知情，對田女士投訴以前的虧損不應(yīng)承擔任何責任。

信達證券稱，田女士開戶時已進行了風(fēng)險測評，且簽字確認了解證券市場風(fēng)險，掌握證券交易規(guī)則，確認妥善保管密碼，確認所有第三方使用其設(shè)定密碼完成的交易均由自己承擔責任。

信達證券認為，自己已經(jīng)盡到了管理職責，不應(yīng)當承擔責任。張某輝入職期間，答辯人按規(guī)定對張某輝進行了入職員工培訓(xùn)，并告知要遵守的行為規(guī)范、管理、考核制度。另在田女士投資期間，信達證券對她進行了風(fēng)險能力評估測試，定期進行了電話回訪，進行了充分的風(fēng)險提示，已盡到提示義務(wù)。

雙方各執(zhí)一詞，法院如何判定？

一審法院認為，田女士辦理投資開戶時，簽署的《開戶合同書》明確告知：不得全權(quán)委托營業(yè)部及員工買賣證券，不得與其有承諾收益或損失的約定。在信達證券的電話回訪中，客服人員也明確告知：證券賬戶交給客戶經(jīng)理或證券從業(yè)人員代為操作是監(jiān)管部門禁止的代客理財行為。

田女士在明知張某輝作為證券工作人員，不得代客理財?shù)那闆r下，仍然自行輸入賬戶密碼，委托張某輝代替自己進行理財，并在客服回訪中對該事實進行隱瞞，其主觀上存在過錯。加之投資基金及股票等債券具有較大的風(fēng)險性，故法院認為，田女士對自己因投資所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔財產(chǎn)損失的60%的責任。

張某輝在信達證券阜新營業(yè)部任職期間，多次簽署合規(guī)承諾書并接受公司相應(yīng)培訓(xùn)，其作為證券公司的從業(yè)人員，在明知證券法與執(zhí)業(yè)行為準則相關(guān)禁止性規(guī)定的情況下，仍然對田女士承諾預(yù)期收益，并代田女士進行基金和股票操作，其代替原告從事證券投資所造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔30%的賠償責任。

法院認為，信達證券阜新營業(yè)部雖然在開戶時告知了相關(guān)責任，盡到了一定的警示及防范義務(wù)，但其員工擅自接受客戶委托，利用工作時間在營業(yè)大廳代替客戶進行基金和股票的操作，阜新營業(yè)部既未及時發(fā)現(xiàn)并進行制止，又未對張某輝的手機號碼進行管控，未完全盡到管理及監(jiān)管職責，應(yīng)當對田女士的財產(chǎn)損失承擔10%的賠償責任。若信達證券阜新營業(yè)部無獨立財產(chǎn)承擔相應(yīng)責任，則應(yīng)由信達證券承擔相應(yīng)的補充責任。

但對于田女士所述的其僅委托張某輝購買基金，而張某輝私自購買股票的主張，因田女士當庭自認由其輸入賬戶密碼后，張某輝才進行操作，說明田女士自己掌握賬戶密碼，能夠隨時進入賬戶進行查詢，該項主張證據(jù)不足，故法院不予認可。

最終，經(jīng)法院認定，田女士的投資損失為228.94萬元，關(guān)于張某輝承諾收益的部分及資金占用損失法院未予支持。最終，一審法院判決張某輝賠償田女士68.68萬元，信達證券阜新營業(yè)部賠償22.89萬元，信達證券承擔補充清償責任。

在一審判決落地后，雙方均提起上訴。綜合全案證據(jù)后，二審法院認為一審判決法律適用確有瑕疵，但判決認定事實清楚、判決結(jié)果正確；對雙方駁回上訴、維持原判。

關(guān)鍵詞： 信達證券 證券公司 財產(chǎn)損失