福建福州，李囡在某金店促銷(xiāo)時(shí)低價(jià)購(gòu)買(mǎi)30多萬(wàn)的黃金?？蓻](méi)幾個(gè)月，她竟然收到了金店的律師函，要求李囡立即歸還近10萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美蝗环ㄍヒ?jiàn)。李囡為搞清原由就跑到金店理論，可真實(shí)的情況卻讓人大跌眼鏡。

李囡很有生意頭腦，經(jīng)常低價(jià)購(gòu)入一些物品，再等價(jià)高的時(shí)候賣(mài)出。久而久之，年紀(jì)輕輕的李囡不但這種低價(jià)優(yōu)質(zhì)的商品有了一定的敏感度，也存下了一筆數(shù)額不小的財(cái)富。

【資料圖】

某日，李囡途徑一家正在搞促銷(xiāo)的金店。對(duì)黃金的敏感性驅(qū)使她走了進(jìn)去。經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)店員，黃金價(jià)格才328元一克，憑李囡的直接黃金價(jià)格必漲，于是一口氣花了305895元買(mǎi)了932.61克黃金。對(duì)于這種大客戶(hù)，店里的經(jīng)理孫振全程招呼，畢恭畢敬，全程供著腰服務(wù)，生怕“財(cái)神奶奶”跑掉了。

李囡的果然有投資眼光，沒(méi)幾個(gè)月國(guó)際金價(jià)就蹭蹭上漲，其購(gòu)買(mǎi)的黃金賺了近十萬(wàn)，李囡逢人提及此事就樂(lè)得合不攏嘴。

可賺錢(qián)的喜悅沒(méi)撐幾天，李囡就莫名其妙的收到一條短信。短信那邊自稱(chēng)是金店老板，李囡之所以當(dāng)初買(mǎi)的那么便宜，是因?yàn)榈陠T報(bào)錯(cuò)價(jià)格所致，希望李囡能夠及時(shí)歸還近十萬(wàn)的差價(jià)，不然一切法律后果由李囡承擔(dān)。

李囡覺(jué)得無(wú)法理解，當(dāng)初自己購(gòu)買(mǎi)黃金的時(shí)候，是打著廣告到處宣傳賣(mài)328元一克。怎么到了自己這兒，這個(gè)價(jià)就是店員弄錯(cuò)了？再說(shuō)自己有發(fā)票和單據(jù)在手，上面寫(xiě)的清清楚楚、明明白白的單價(jià)啊。李囡心想可能是騙子，于是不再理會(huì)。

可又過(guò)了沒(méi)多久，李囡收到一個(gè)快遞，快遞是金店老板發(fā)來(lái)的律師函，律師函中明確要求李囡在一周內(nèi)返還不當(dāng)?shù)美駝t就法庭見(jiàn)。

李囡百思不得其解，她有兩點(diǎn)疑惑：1、到底是真的報(bào)錯(cuò)價(jià)格還是金店反悔交易？2、她的家庭地址金店怎么會(huì)知道？

帶著疑惑，李囡又回到了金店。她找到當(dāng)初向自己介紹黃金的店員，店員聽(tīng)完李囡的介紹也是一臉懵，表示李囡的當(dāng)初所購(gòu)買(mǎi)黃金的價(jià)格是總公司統(tǒng)一定價(jià)的， 促銷(xiāo)當(dāng)日賣(mài)的不止李囡一份，公司也不可能就此交易行為反悔的，更不會(huì)發(fā)什么律師函。

這下李囡更迷茫了，咋回事？莫非有人惡作劇？李囡突然想起那條短信，于是把短信上的手機(jī)號(hào)碼給店員看。店員一看就知道這是他們經(jīng)理孫振的號(hào)碼，而且這個(gè)號(hào)碼和給李囡郵寄快遞的號(hào)碼也是一致！

真想逐漸浮出水面，對(duì)于經(jīng)理是如何知道自己的家庭住址，李囡也逐漸回想了起來(lái)。原來(lái)，李囡曾接到過(guò)一個(gè)自稱(chēng)是快遞員的陌生電話(huà)，說(shuō)李囡的快遞地址不清楚，詳細(xì)詢(xún)問(wèn)了李囡的地址。但那個(gè)所謂的快遞遲遲沒(méi)有送給李囡。

這下真相大白了，金店經(jīng)理孫振得知黃金漲價(jià)后，假借金店名義，向李囡發(fā)送退還不當(dāng)?shù)美穆蓭熀?，借機(jī)威脅李囡返還錢(qián)財(cái)。李囡十分生氣，決定維護(hù)自己的合法權(quán)益。

1、那么李囡的行為屬于律師函中所提出的不當(dāng)?shù)美麊幔?/p>

根據(jù)《民法典》第985條規(guī)定，得利人沒(méi)有法律依據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益。

通俗來(lái)說(shuō)就是， 沒(méi)有合法的依據(jù)，所以取得財(cái)物但卻不受到法律保護(hù)，受益人應(yīng)當(dāng)返還給受損人。

而本案中的李囡是通過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)黃金，該購(gòu)買(mǎi)行為合法有效，金店出具的發(fā)票和單據(jù)足以證明，因此不存在不當(dāng)?shù)美f(shuō)。

其次，根據(jù)《民法典》147條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。而本案中的店員已經(jīng)明確告訴李囡，李囡當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)黃金的價(jià)格是總公司統(tǒng)一定的，并沒(méi)有誤報(bào)價(jià)格，所以不存在重大誤解。

綜上，李囡購(gòu)買(mǎi)黃金的行為不屬于不當(dāng)?shù)美?，而是合法有效的民事法律關(guān)系。

2、孫振作為金店的經(jīng)理，其采取發(fā)送短信、郵寄律師函的方式逼迫李囡交出近10萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，是否涉嫌犯罪？

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

司法實(shí)踐中，行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財(cái)物，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。但如果行為人僅僅使用了威脅或要挾手段，被害人并未產(chǎn)生恐懼情緒，因而沒(méi)有交出財(cái)物；或者被害人雖然產(chǎn)生了恐俱，但并未交出財(cái)物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。

本案中，孫振確實(shí)實(shí)施了威脅的手段，并且其明知與李囡只見(jiàn)不存在任何民事權(quán)益糾紛，繼而威脅李囡，迫使李囡交出財(cái)產(chǎn)。李囡并未因此產(chǎn)生恐懼情緒，更沒(méi)有交出財(cái)物，所以孫振的行為應(yīng)該被定性為敲詐勒索（未遂）。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，該罪一般可處3年以下有期徒刑，數(shù)額巨大處3年-10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大，處10年以上有期徒刑，并處罰金。

根據(jù)兩高下發(fā)的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，敲詐三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上屬于數(shù)額巨大，刑期在3年至10年。因此孫振可能會(huì)在此刑檔中被處罰。

筆者認(rèn)為：君子愛(ài)財(cái)，取之有道。不能為了利益而逾越法律的紅線(xiàn)。孫振能當(dāng)上金店的經(jīng)理位置，可見(jiàn)必有他的過(guò)人之處?？上?，用錯(cuò)了地方。采取如此劣矬的手段，鬧出如此可笑的笑話(huà)，讓人唏噓！

關(guān)鍵詞： 不當(dāng)?shù)美?/a> 敲詐勒索罪 有期徒刑