作者 | 權(quán)威 李珣 夏迎雨

來源 | 一川Law

01

(相關(guān)資料圖)

征信斷直連斷什么？

只有“信用信息”需要斷

征信斷直連的對象是“信用信息”，而非“全部類型的個人信息”。這是我們討論如何搞定“征信斷直連”的分析起點。

針對這個基礎(chǔ)而又核心的問題，過去兩年間在市場上充斥著不少有意或無意的誤讀。從2021年1月《征信業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見稿）》出臺以來，圍繞到底哪些信息才需要“斷直連”的討論便沒有間斷過。

最具爭議性的事件是2021年7月監(jiān)管機關(guān)向14家網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)下發(fā)的關(guān)于征信斷直連的內(nèi)部通知，該通知中采用了有史以來最嚴(yán)格的“斷直連”口徑，即明確要求“平臺機構(gòu)在與金融機構(gòu)開展引流、助貸、聯(lián)合貸等業(yè)務(wù)合作中，不得將個人主動提交的信息、平臺內(nèi)產(chǎn)生的信息或從外部獲取的信息以申請信息、身份信息、基礎(chǔ)信息、個人畫像評分信息等名義直接向金融機構(gòu)提供”。

通知一出，行業(yè)嘩然。

如果按照這份通知的口徑，顯然所有類型的個人信息都會被納入了“征信業(yè)務(wù)”的監(jiān)管范疇，平臺機構(gòu)將不再具有向金融機構(gòu)直接傳輸信息的任何可能，導(dǎo)流、助貸等業(yè)態(tài)將毫無生存空間。通知的嚴(yán)厲程度超乎想象，由此導(dǎo)致的，便是對其合理性和可行性的質(zhì)疑。

下一個時間節(jié)點是2021年9月底，《征信業(yè)務(wù)管理辦法》（“《征信辦法》”）正式出臺。

《征信辦法》調(diào)整了此前征求意見稿中對于征信業(yè)務(wù)的定義，并明確僅有“用于識別判斷企業(yè)和個人信用狀況”的信息才應(yīng)視作“信用信息”并作為“征信業(yè)務(wù)”監(jiān)管的對象，“一刀切”的口徑，不再執(zhí)行。

自此，對于“征信斷直連”的后續(xù)討論，便集中在到底什么才是“信用信息”。

判斷標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為兩點。

第一，信息所呈現(xiàn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對特定對象的“還款能力和還款意愿”的評估，比如風(fēng)險等級、風(fēng)險評分、建議授信額度就是典型的“信用信息”。與此相對，基礎(chǔ)身份信息或體現(xiàn)特定對象其他特征的評分（例如學(xué)歷分、婚戀分、求職分等）都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“信用信息”。

第二，前述判斷應(yīng)當(dāng)以信息產(chǎn)品提供者的意圖和目的為準(zhǔn)，而不能以產(chǎn)品使用者的實際用途為準(zhǔn)。舉例而言，點評網(wǎng)站對于餐廳的評分在任何情況下都不是征信服務(wù)，無論銀行在對商戶進行授信時是否采集、參考和使用了這一評分，都不會導(dǎo)致點評網(wǎng)站的服務(wù)變成征信服務(wù)。這一點很有力地佐證了，為什么對于征信業(yè)務(wù)邊界的判斷，不能簡單地以“向金融機構(gòu)提供信息”作為單一的判別標(biāo)準(zhǔn)。

以上兩點理解，在2022年9月監(jiān)管機關(guān)對14家平臺的后續(xù)約談中可以得到印證。“具有篩選效果和風(fēng)控判斷效果的信息需要通過征信機構(gòu)傳輸”，“基礎(chǔ)身份信息、影像交互信息、賬戶流水信息不需要通過征信機構(gòu)傳輸”。在近期監(jiān)管機關(guān)推行并內(nèi)部征求意見的“助貸/聯(lián)合貸補充協(xié)議”中，也明確了助貸平臺可以與金融機構(gòu)相互傳輸?shù)?7個字段，進一步印證了上述理解。

到這里，我們做個總結(jié)：征信斷直連的對象是“具有評估個體的還款能力和還款意愿的信息”，其他類型的信息不受影響。

02

征信斷直連怎么斷？

個人征信機構(gòu)和融擔(dān)公司都可行

既然征信監(jiān)管之下信用信息不能由網(wǎng)絡(luò)平臺直接提供給金融機構(gòu)，那么信用信息到底可以怎么傳？

結(jié)合行業(yè)實踐和監(jiān)管態(tài)度，可行的方法至少有兩種：

方法一，接入個人征信機構(gòu)。這是最確切和直白的整改方案。《征信辦法》為網(wǎng)絡(luò)平臺通過征信機構(gòu)進行整改提供了確切的法規(guī)依據(jù)，這也是此前有關(guān)征信全面斷直連窗口指導(dǎo)中被監(jiān)管部門明確認(rèn)可的方案，實踐中兩家個人征信機構(gòu)也分別向市場推出了成熟的“定制分”產(chǎn)品，支持通過“API”、“圍籠”等模式，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺向金融機構(gòu)間接傳輸信用信息。

方法二，借道融資擔(dān)保公司。這是一種邏輯稍顯復(fù)雜的整改方案。為什么“融資擔(dān)保公司”可以替代“個人征信機構(gòu)”是很多從業(yè)者在初次接觸這種方案時最不解的第一個問題。首先可以明確的是，融資擔(dān)保牌照絕無“大于”個人征信牌照的功能，如果融擔(dān)公司并不實際提供融資擔(dān)保，其并無任何特殊的資質(zhì)或豁免開展個人信用信息的處理和對外提供。

但如果融擔(dān)公司在借貸關(guān)系中提供擔(dān)保，情況是不是就會有所不同？沒錯。

在融擔(dān)公司實際提供擔(dān)保的場景下，融擔(dān)公司對借款人的信用狀況進行分析評估，并將自己的分析結(jié)論（例如擔(dān)保額度等）提供給資金方進行參考實際上都是“融資擔(dān)保”服務(wù)中合理的組成部分，是融資擔(dān)保服務(wù)的“應(yīng)有之義”。

這一點在現(xiàn)行法規(guī)中也能得到印證，根據(jù)《銀行業(yè)金融機構(gòu)與融資擔(dān)保公司業(yè)務(wù)合作指引》，“銀行和擔(dān)保公司可分別受理客戶申請或互相推薦客戶”，“擔(dān)保公司評審?fù)ㄟ^后，應(yīng)當(dāng)及時向銀行出具明確擔(dān)保決策意見的書面文件，供銀行審批使用”，“授信業(yè)務(wù)持續(xù)期間，銀擔(dān)合作雙方應(yīng)當(dāng)按照要求對客戶實施貸（保）后管理，及時共享客戶運營情況及風(fēng)險預(yù)警信息，共同開展風(fēng)險防范和化解工作”。

正是因為融擔(dān)服務(wù)在商業(yè)屬性上天然地涵蓋了絕大部分“征信服務(wù)”的內(nèi)容，使得融擔(dān)牌照變相地具備了在特定條件下替代征信牌照的能力。再加之二者的申請難度極為懸殊，便逐漸催生了通過集團體系內(nèi)的融擔(dān)公司與資金方直接進行交互的替代商業(yè)模式。

兩種方案各自的優(yōu)劣顯而易見。

接入征信機構(gòu)的方案顯然是合規(guī)的“正途”，其具備清晰的法律依據(jù)和直白的操作邏輯，在未來能夠提供穩(wěn)定、可預(yù)期的合規(guī)解決方案；但相對應(yīng)地，接入征信機構(gòu)的方案意味著外部征信機構(gòu)的收費將擠壓機構(gòu)的利潤空間，且雙方系統(tǒng)的對接也通常需要相當(dāng)程度的財務(wù)成本和時間成本的投入。

借道融擔(dān)公司的方案相較而言則存在諸多合規(guī)性上的小瑕疵。

首先，《地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）》中對于地方性牌照的全國展業(yè)能力提出了限制，未來融擔(dān)公司是否能夠穩(wěn)定地全國展業(yè)有不確定性。

其次，融擔(dān)公司受限于自身10倍杠桿率的限制，在資本金有限的情況下業(yè)務(wù)規(guī)模并不能無限制地放量。這也進一步催生了市場中的“雙融擔(dān)”結(jié)構(gòu)，即一家融擔(dān)主要負(fù)責(zé)信用信息的傳輸并提供部分比例（如5-30%）的擔(dān)保，而另外一家擔(dān)保公司則提供剩余部分的擔(dān)保。該種模式一定程度上仍然存在異化融擔(dān)牌照功能的問題，能否持續(xù)被監(jiān)管機關(guān)所接受，未來也有不確定性。

但即使如此，融擔(dān)方案仍然是大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺偏愛的優(yōu)選方案，原因有三：

第一，整改難度小。相較于接入個人征信機構(gòu)的方案，使用集團體系內(nèi)的融擔(dān)牌照進行整改可以把“問題留在體系內(nèi)部”解決，只需要在關(guān)聯(lián)實體之間進行法律關(guān)系、業(yè)務(wù)邏輯、人員和數(shù)據(jù)部署的調(diào)整即可，免去了與外部機構(gòu)對接的繁瑣流程和技術(shù)及財務(wù)投入。

第二，數(shù)據(jù)不出庫。通過融擔(dān)進行整改可以完全確保數(shù)據(jù)停留在集團體系內(nèi)部，在數(shù)據(jù)權(quán)屬上不需要做出任何形式的犧牲和讓渡。特別是對于人行征信信息的查詢，通過融擔(dān)進行整改也保留了自身直接進行查詢的權(quán)限，為業(yè)務(wù)提供更多的靈活性。

第三，別無選擇。對于僅開展助貸業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺而言，使用融擔(dān)進行整改也可能是迫不得已的唯一選擇。雖然“接入征信機構(gòu)”的方案提供了絕對穩(wěn)定的合規(guī)基礎(chǔ)，但該方案并不能解決助貸平臺在“個人信息收集和處理”角度“正當(dāng)性、必要性”的問題。這就意味著，“接入征信機構(gòu)”的方案至多適用于存量用戶的存量數(shù)據(jù)，而對于增量用戶和增量數(shù)據(jù)，實際上只有通過融擔(dān)進行整改，原有的業(yè)務(wù)邏輯才能維系。

實踐中從業(yè)機構(gòu)怎么選？最常見的情況是兩大類模式同步使用。

對于大多數(shù)開展助貸業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺而言，對接的資金方往往有數(shù)十家，根據(jù)合作模式、合作背景的不同，又大多會衍生出“純導(dǎo)流”、“輕資產(chǎn)”、“重資產(chǎn)”、“信托放貸”、“保險帶資金”等諸多不同的子模式，“征信斷直連”的方案設(shè)計和選擇也由此而變得更為復(fù)雜和定制化。

因此，視具體的資金方要求和業(yè)務(wù)模式的不同，對于大多數(shù)助貸平臺而言試圖通過單一模式解決所有的“征信斷直連”需求通常并不現(xiàn)實。同步使用兩種方案，并視商業(yè)和技術(shù)需要進行對應(yīng)的微調(diào)是大多數(shù)平臺在進行整改時的常見選擇。

03

融擔(dān)公司如何正確嵌入業(yè)務(wù)流程？

我們已經(jīng)說到，在使用融擔(dān)變相斷直連的模式中，融擔(dān)牌照的功能并不等同于個人征信。因此在使用融擔(dān)進行斷直連時，并不是簡單地把“網(wǎng)絡(luò)平臺->個人征信->金融機構(gòu)”的邏輯簡單替換為“網(wǎng)絡(luò)平臺->融擔(dān)公司->金融機構(gòu)”。如果只是做這樣機械的簡單替換，那么在“網(wǎng)絡(luò)平臺->融擔(dān)公司”的環(huán)節(jié)，仍然會因為“斷直連”的要求而無法執(zhí)行。

所以正確的解法是：融擔(dān)公司直接對客。

也就是說，助貸平臺需要整體性地剝離具有“信用評估”特征的業(yè)務(wù)，將此類業(yè)務(wù)的運營主體直接變更為融擔(dān)公司。以常見的助貸APP為例，在完成業(yè)務(wù)調(diào)整后，APP的運營主體以及APP內(nèi)嵌的電商、會員等業(yè)務(wù)的運營主體仍然可以是科技公司，而涉及“貸款申請、資金方匹配、額度預(yù)審”的相關(guān)業(yè)務(wù)，則需要統(tǒng)一剝離到融擔(dān)公司，以融擔(dān)公司作為運營主體開展。

為實現(xiàn)這個目的，APP的前端頁面必須進行調(diào)整。

簡單來說，調(diào)整后的APP在用戶首次注冊和登錄時，需要展示科技主體的用戶協(xié)議和隱私政策，而在用戶于后續(xù)頁面進一步點擊申請信貸相關(guān)服務(wù)時，則需要展示融擔(dān)公司的服務(wù)協(xié)議和隱私政策，進而完成后續(xù)的服務(wù)提供和個人信用信息的處理（包括收集和對外提供）。

另一個實踐中的痛點是，業(yè)務(wù)剝離中是否需要同步剝離人員、系統(tǒng)和技術(shù)能力？答案是“可以，但不必要”。

對于大多數(shù)助貸平臺而言，雖然體系內(nèi)大多已經(jīng)持有融擔(dān)牌照，但是開展助貸相關(guān)業(yè)務(wù)的員工以及系統(tǒng)和技術(shù)能力絕大多數(shù)情況下仍然停留在科技實體內(nèi)，融擔(dān)獨立完成業(yè)務(wù)全流程的能力相對有限。在這個前提下，最便捷地實現(xiàn)“助貸相關(guān)業(yè)務(wù)剝離”的方式是在科技主體和融擔(dān)公司直接構(gòu)建一層額外的科技服務(wù)外包關(guān)系。也即：

在法律邏輯上，助貸相關(guān)業(yè)務(wù)的運營主體轉(zhuǎn)移至融擔(dān)；但在技術(shù)邏輯上，相關(guān)系統(tǒng)運維能力、數(shù)據(jù)處理能力仍然由科技平臺作為外包服務(wù)方向融擔(dān)公司提供。

這就是為什么我們說，“融擔(dān)斷直連”的方案，改動難度真的不大。只要能夠與金融機構(gòu)順利完成從科技平臺到融擔(dān)公司的協(xié)議換簽，體系內(nèi)部其實沒有太大的工作量。

當(dāng)然長遠來講，你懂的，夯實融擔(dān)的風(fēng)控能力和獨立性，也一定不會吃虧。

04

存量業(yè)務(wù)如何正確銜接斷直連整改？

斷直連整改最大的深水區(qū)是存量業(yè)務(wù)的處理問題。

我們知道，無論是采用“個人征信斷直連”還是“融擔(dān)斷直連”，都需要依托于用戶對于新的服務(wù)主體和法律關(guān)系的確認(rèn)和同意。換言之，對于增量用戶和增量業(yè)務(wù)而言，實現(xiàn)斷直連整改的過程通過可以絲滑地嵌入業(yè)務(wù)申請流程。但對于存量業(yè)務(wù)如何處理，往往交代地不夠清楚。

合規(guī)的做法是，構(gòu)建一個過渡期。

即在過渡期內(nèi)，向存量用戶開放“業(yè)務(wù)主體變更”的選擇權(quán)利，如果能夠順利觸達存量用戶，則可以通過請求其確認(rèn)新協(xié)議和新服務(wù)主體的方式完成業(yè)務(wù)模式的變更。

而對于無法觸達或拒絕業(yè)務(wù)模式變更的存量用戶而言，則仍然需要在法律關(guān)系上以原有的科技平臺為主體提供相關(guān)服務(wù)直至合同履行完畢。無論是從合同關(guān)系還是數(shù)據(jù)授權(quán)的角度，科技平臺都不能在未經(jīng)用戶明示同意的情況下，進行合同權(quán)利義務(wù)和數(shù)據(jù)處理責(zé)任的轉(zhuǎn)讓。

隨之而來的難點是，存量用戶的信息只能根據(jù)用戶的確認(rèn)進度“一個一個”地給到個人征信機構(gòu)或融擔(dān)公司，而不能整體性地進行傳輸嗎？

不需要，仍然可以整體性地進行傳輸。

這里需要使用的法律工具是“個保法”下的“委托處理”，即在科技平臺和融擔(dān)公司之間再構(gòu)建一重數(shù)據(jù)的委托處理關(guān)系，確保科技實體可以將個人信息一次性全量傳輸至融擔(dān)公司的服務(wù)器中。即對于無法觸達或拒絕業(yè)務(wù)模式變更的存量用戶，由融擔(dān)公司作為個人信息的受托處理方進行信息處理，并隨著存量用戶對于新業(yè)務(wù)模式的確認(rèn)，再逐漸變更為合同相對方和“個保法”意義下的“數(shù)據(jù)處理者”。

05

互聯(lián)網(wǎng)貸款合規(guī)整改的新動向

14家平臺企業(yè)整改接近尾聲，2023年6月30日的互聯(lián)網(wǎng)貸款、征信合規(guī)整改大限將至。未來4個月，會是14家平臺企業(yè)外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺實施整改的黃金期和關(guān)鍵期。

結(jié)合近一兩周的綜合整改趨勢來看，監(jiān)管機關(guān)已經(jīng)開始采取行動將在針對14家平臺整改中積累的經(jīng)驗復(fù)制推廣到其他科技平臺。其中最直接的動作是考慮要求金融機構(gòu)與科技平臺之間簽署一份標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的“補充協(xié)議”，進一步強化和明確各方在互聯(lián)網(wǎng)貸款相關(guān)法律法規(guī)項下的權(quán)利和義務(wù)。

其中值得關(guān)注的變化主要體現(xiàn)在兩個方面：

在對客端，進一步強調(diào)對于金融機構(gòu)身份的披露和展示以及金融機構(gòu)對前端協(xié)議模板的自主控制權(quán)利，個人信息授權(quán)書、貸款協(xié)議等均應(yīng)保留金融機構(gòu)自主控制和調(diào)整的權(quán)限。為此，平臺配置的前端協(xié)議未來需要做進一步的調(diào)整和拆分，而不能使用平臺提供的統(tǒng)一模板。

在對金融機構(gòu)端，進一步強調(diào)金融機構(gòu)的獨立性、開展業(yè)務(wù)的自主性，嚴(yán)格按照互聯(lián)網(wǎng)貸款相關(guān)法規(guī)的要求，對身份核驗、風(fēng)控審核、合同簽訂、本息收付等環(huán)節(jié)的自主控制，科技平臺不得干預(yù)或設(shè)置不合理的條件。

所以現(xiàn)在，是個好時機。對于科技平臺而言，在目前的時點開展斷直連整改享有大量的后發(fā)優(yōu)勢，一方面省去前期探索和試錯需要投入的精力和成本，另一方面也能結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)貸款合規(guī)的綜合整改要求同步推進，一步到位落實多重合規(guī)要求。